刺死辱母者被判无期引争议

中国新闻网

中国新闻网官方账号 2017.03.2616:22

关注

摘要：本案正在进入二审阶段，每一个关心于欢的人，都应了解事发当晚发生了什么。

近日，一篇《山东11名涉黑人员当儿子面侮辱其母亲 1人被刺死》的文章又被送上了热门。“一男子因母亲欠债遭11人凌辱，怒将凌辱之人刺死被判无期徒刑。”

山东源大工贸有限公司办公楼（右），于欢及其母亲曾在这里被催款团伙控制、侮辱，最后酿出了血案。

25日晚，济南公安官方微博发出此条微博：

虽然济南公安微博中并未明确表示这条微博是对这一事件的回应，但依旧引起了微博网友的巨大争议。

那么，整件事截至目前究竟都有哪些已知信息呢？

事件回顾

辱骂、抽耳光、脱裤子露下体……在11名讨债人员长时间对自己及母亲苏银霞极端凌辱之后，山东聊城22岁的青年于欢拿出一把水果刀乱刺，导致四人受伤，其中一人失血过多死亡。2017年2月，山东聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。目前于欢的二审代理律师已经提出上诉，律师认为于欢的行为属于正当防卫。

母受辱儿子刺死讨债者

一审判决书还原了这场讨债引发的惨剧全过程。

位于山东冠县经济开发区的山东源大工贸有限公司由苏银霞创办，因公司资金困难，2014年7月，苏银霞向吴学占借款100万元，口头约定是月利息10%。后苏银霞陆续还给吴学占152.5万元，但仍然没有还清。

2015年4月14日下午，吴学占下边的杜志浩等人到苏银霞的厂子继续逼她还钱，此时苏银霞和儿子于欢都在厂里，他们去哪里讨债的人就跟着去哪里。时间到了晚上，杜志浩等人从办公大楼弄了桌烧烤，喝酒。

根据苏银霞的说法，杜志浩等人吃完饭，晚上九点多，强行把她和儿子于欢带到办公室一楼的接待室，在里面杜志浩说一些难听的话侮辱她和儿子于欢，什么话难听就骂什么，杜志浩还把于欢的鞋脱了下来，在苏银霞面前晃了一会儿，并扇了于欢一巴掌。随后，杜志浩脱掉裤子露出下体对着苏银霞进行侮辱。

不久后，有知情人报了警。

根据当天的监控视频显示，22时13分，警车抵达源大工贸，民警下车进入办公楼，4分钟后，22时17分许，部分人员送民警走出办公楼。

但警察赶到现场并没有制止讨债人对苏银霞、于欢母子的控制，只对讨债人提出：“要账不能打架，不能打人，好好说。”

看着警察要走，苏银霞母子试图跟着警察出去，但被杜志浩等人阻止，此时于欢从桌子上拿起刀，朝杜志浩等人指了指，说别过来，结果杜志浩等人仍然围了上来，于欢于是拿刀冲着围着他的人开始捅刺。

刚出去仅仅几分钟的警察很快返回现场，将于欢控制。杜志浩等四名受伤的人则到医院救治。其中杜志浩因失血性休克次日死亡。

聊城中院认为不存在防卫紧迫性

2016年12月15日，聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。

在庭审中，杜志浩的家属提出，于欢构成故意杀人罪，应判处死刑立即执行，并索赔830余万元。于欢的辩护律师则提出，于欢有正当防卫情节，系防卫过当，要求从轻处罚。

判决书显示，在庭审中，一审辩护律师曾提出于欢有正当防卫情节，是防卫过当，杜志浩对本案的发生具有严重过错，聊城中院认为，于欢持尖刀捅刺多名被害人腹背部，虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方没有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，于欢和其母亲的生命健康权被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以于欢持刀捅刺被害人不存在正当防卫意义的不法侵害前提，法院对此不采纳。

聊城中院认为，于欢面对众多讨债人长时间的纠缠，不能正确处理冲突，捅刺多人，导致一名被害人死亡，两名被害人重伤，一名被害人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，于欢故意伤害罪后果严重，鉴于本案系被害人一方纠集多人采取影响企业正常经营程序，限制他人人身自由侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，被害人具有过错，可从轻处罚。

法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，同时判定于欢对被害人杜志浩亲属造成的损失应当赔偿，赔偿被害人亲属共计3万余元，赔偿另外两名被害人5万余元和2000余元。

山东聊城市中院：一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑

二审律师认为属于正当防卫

昨天下午，记者联系上于欢的二审代理律师，河北十力律师事务所律师殷清利。据他介绍，在今年2月于欢被判无期，他的母亲和姐姐到处诉求，但因为“非法集资”的问题两人都被抓了。因为之前殷清利曾经在聊城代理过一些案件，于欢的姑姑当时留了他的联系方式，后来于欢的姑姑找到了他，当天晚上殷清利就去见了她。“当时他们家人已经完全慌了，不知道该干什么。”

殷清利决定，二审将为于欢做无罪辩护。

殷清利称，2月24日，他已经对一审判决提起上诉，“其实当时时间已经非常紧了，再过一天上诉期就过了，一旦错过上诉期，再审的成功率就会很低。我简单了解案子之后，立刻决定上诉，连夜写了上诉状。”

殷清利说，当时由于于欢的一审辩护律师不让他复印材料，他没法看案卷，怕有一些情况不了解，为了稳妥起见，在上诉状中写了防卫过当，但他仍然认为于欢的行为属于正当防卫，“但在二审中我肯定会坚持正当防卫的辩护。对方人多势众，于欢他们就一对母子，之前对方连续侮辱、殴打、限制于欢母子的人身自由，这种行为随时面临升级，危害到于欢母子的生命安全。”

此外，据殷清利介绍，案发当天参与讨债的人因为涉黑被专案侦查。

对此事件，多家媒体都给出了相关评论。

人民日报评论：《辱母杀人案：法律如何回应伦理困局》

1、舆论的强烈反应提示我们，应该正视此事发生之时的伦理情境，站在当事人的角度更多考虑。

2、法律的社会功能是什么？可以说，法律不仅关乎规则，还关乎规则背后的价值诉求，关乎回应人心所向、塑造伦理人情。

澎湃新闻：《社论丨辱母案：期待“正义的理据或修订”》

1、司法该如何在现实与法律理念之间、生命权与自卫权之间做出权衡？这种权衡的导向，是否能让人信服？这是这类案件要解决的问题。

2、总之，舆情是舆情，法律是法律。两者之间不能混淆，但两者之间并非天然对立，民意执念的朴素正义，应该在法律管道内有正常的吸纳空间。

3、在公众一边倒地同情“辱母杀人案”的时候，我们期待足以令人信服的正义理据，或者做出正义的修订。

人民日报海外版微信公众号“侠客岛”：《[解局]辱母杀人案：对司法失去信任才是最可怕的》

1、在中国传统的情理社会，精神侮辱带来的“防卫的紧迫性”，其实不亚于生命健康权。

2、如果司法实践中，将“防卫的紧迫性”标准定义过高的话，很容易消解公民对抗违法行为的勇气，这与正当防卫的立法初衷背道而驰。

3、安提戈捏说，法律之内，应有天理人情在。

中国之声：《刺死辱母者案，别让不安情绪成为另一种“高利贷”》

中国之声并未给出十分明确的观点，但将许多网友和媒体的观点进行了梳理与整合，并列举出了当前事件引起关注和讨论的几个关键问题。

其实事件发展至今，虽然涉及一些具体细节的争议，比如，警察在离开接待室后，是准备离开还是仅仅外出调查，但最主要的争议，还是集中在于欢是否正当防卫或者防卫过当上。

今天凌晨，《法制日报》公布了一审判决书全文。几个基本的要点：

1、记者描述语焉不详的“极端手段”引人遐想，但其实就是脱裤子露出下体，没有更多。外界疯传的“口X/XX抽脸”辱母细节，在判决书中的各方证言中，都得不到支持，这其中包括母亲苏银霞本人。我可以理解，作为一名女性难以启齿，但在儿子可能被判处极刑的情况下，很难想象，母亲不会说出这一事实，为儿子争取宽大处理。

在此提醒各种脑补的微博博主，电脑和手机都是有截图功能的。