《汽车人总动员》终被判侵权

摘要：迪士尼状告《汽车人总动员》侵权及不正当竞争案胜诉，被告共计赔偿原告方135万元。

国产《汽车人总动员》抄袭皮克斯的《赛车总动员》

2015年7月，一部名为《汽车人总动员》的国产动画片上映。然而，迪士尼影业公司（下称迪士尼公司）、皮克斯却发现，这部电影从名称、动画形象到宣传海报，都涉嫌抄袭了自己的两部知名电影《赛车总动员》、《赛车总动员2》。迪士尼公司、皮克斯遂将该影片的制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司（下称蓝火焰公司），发行方北京基点影视文化传媒有限公司（下称基点公司）等起诉至法院。

12月29日，上海市浦东新区人民法院对本案作出一审判决，各被告立即停止著作权侵权及不正当竞争行为，蓝火焰公司赔偿原告损失100万元，基点公司对其中的80万元承担连带赔偿责任，两公司还需赔偿原告维权合理开支35万余元。

电影《汽车人总动员》被指抄袭迪士尼动画名作

两原告诉称，其共同拥有动画电影《赛车总动员》、《赛车总动员2》及其中单个形象的著作权。《汽车人总动员》的主要汽车动画形象“K1”及“K2”使用和剽窃了原告涉案电影中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象，其电影海报与《赛车总动员2》的海报亦构成实质性相似。

因此，两原告认为蓝火焰公司、基点公司共同侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。

同时，《赛车总动员》、《赛车总动员2》及另译名《汽车总动员》、《汽车总动员2》均具有很高的知名度，属于知名商品特有名称。《汽车人总动员》这一名称与两部电影的名称极度近似，其电影海报更是把“人”字用汽车轮胎图案予以遮盖，致其视觉效果成为“汽车总动员”，更易造成相关公众的误认，构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争。

被告辩称电影系独立创作且不会导致公众误认

蓝火焰公司辩称，“K1”、“K2”动画形象是其独立创作的，借鉴了现实赛车的样式，与原告电影的动画形象不构成实质相似。两者的电影海报也不相似。“汽车人”和“赛车”的含义不同，“总动员”是常见词汇，因而电影取名《汽车人总动员》并无不当。同时，其与基点公司有明确分工，不构成共同侵权。原告主张的赔偿金额也过高。

基点公司辩称，涉案电影海报是其委托案外人设计、印刷的，设计稿经过了蓝火焰公司的同意。《汽车人总动员》中的动画形象与原告电影的动画形象不构成实质性相似。原告涉案电影的名称显著性不强，不能认定为知名商品特有名称。被告一直宣传《汽车人总动员》是国产电影，不会导致相关公众的误认。涉案电影的票房收入扣除税费、院线分成、宣发成本等费用后，被告并没有获利。

法院：涉案电影构成著作权侵权及不正当竞争

浦东法院经审理后认为，原告电影中的“闪电麦坤”、“法兰斯高”动画形象以及电影海报均具有独创性，受我国著作权法的保护。

对原被告动画形象进行比较，“K1”、“K2”分别使用了“闪电麦坤”、“法兰斯高”卡通形象最具独创性的拟人化的眼部、嘴部以及特定色彩的组合，构成实质性相似，两被告的著作权侵权成立。但是，就海报整体而言，两者在构图、背景等方面均存在较大的差别，不构成实质性相似。

原告的两部电影具有较高的知名度，属于“知名商品”。经过原告的大量使用、宣传，《赛车总动员》这一电影名称已经能够发挥区别商品来源的作用，属于知名商品特有名称。“汽车人”与“赛车”的含义具有较大区别，被告的电影以《汽车人总动员》为名称，不会导致相关公众的误认，不构成不正当竞争。

但是，《汽车人总动员》的电影海报中，“人”字被轮胎遮挡，电影名称的视觉效果变成了《汽车总动员》，与《赛车总动员》仅一字之差，容易产生误认。两被告的上述行为构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争。

法院综合考虑多种因素后，确定蓝火焰公司的赔偿金额为100万元。根据基点公司在共同侵权中的作用，确定其承担相应的连带责任。

新浪娱乐29日夜报道（鲁雪婷/文），《汽车人总动员》导演卓建荣向新浪娱乐表示，目前他并未收到判决书，但如果真如报道中所说，他“合理怀疑迪士尼是不是给法院很大的压力，当事的法官是不是跟律师事务所有不清不白的关系。”卓建荣表示，如果真的败诉，接下来还将继续上诉。他透露《汽车人总动员2》正处于招商阶段，由于案件原因，该项目处于搁浅状态。

新浪娱乐：据上海本地媒体报道，您已经在与迪士尼、皮克斯的诉讼中败诉？

卓建荣：我大概看到了报道，但因为我还没有收到判决书，所以我不清楚它为什么判一个糊涂案，把我们当一个典型，一个政绩工程来宣判的。

第一个，报道说电影侵权，电影本身是没有侵权的，卡通形象都是完全不一样的，但是它报道里面说什么眼睛啊是迪斯尼独有的，胡说八道，我都合理怀疑，迪士尼是不是给法院很大的压力，当事的法官是不是跟律师事务所有不清不白的关系，当地是否有保护的问题。

新浪娱乐：您有什么实质性的证据证明法院判了糊涂案呢？

卓建荣：当然有，庭审从15年的9月份，开庭三次，加这一次四次，律师不好说，但从我问的一些情况，明显是有偏袒的。那些新媒体全部一边倒在为迪士尼加油，我觉得很多媒体都有汉奸心态。整个社会的风气有问题，特别是媒体没有客观去评价，比如因为《长城》骂张艺谋的事件，很过分，假如不是张艺谋，是其他人的话，大家就信了。

法院是乱判，前面提供证据的时间那么长，对方一拖再拖，我们提供证据，一下子就提供，从头到尾就是那么回事。第三次庭审公开非常好，前两次为什么庭审不公开呢？

新浪娱乐：您说过舆论一边倒支持迪士尼，为什么还觉得公开审理对您有好处？

卓建荣：当然了，电影本身是不侵权的，你非要说侵权。报道说，那个眼睛是迪士尼独有的，独有的别人就不能用了吗？这个是非常可笑的一个事情，而你法院竟然支持了。网友为什么觉得抄袭，主要是存在海报上的问题，海报是海报，电影是电影。

《汽车人总动员》预告片

新浪娱乐：但新闻指出，判决是说角色抄袭，海报不构成实质性相似。

卓建荣：我倒没有注意，假如是这样，我觉得更可笑了。

新浪娱乐：如果收到判决书，跟新闻报道是一样的，您会继续上诉吗？

卓建荣：那肯定要了。

新浪娱乐：您刚刚说到当地有地方保护，您认为二审的公平性会更好？

卓建荣：那肯定的，我们相信法律是公正，你不能因为它是迪士尼，不能因为我是国产电影，国家支持知识产权，就一刀切，把我们是当做典型来打压的。

新浪娱乐：之前您说影片没有盈利，如今有没有收回票房？

卓建荣：关于发行收入，因为是发行方在把控，到目前为止，我还没有收到任何一分钱，电影本身是亏损的。

新浪娱乐：在既有争议又没收回款项的情况之下，为什么还要开第二部？

卓建荣：就招商啊，有没有人投资啊。但是到目前为止，因为案件的问题，都搁浅在那边。

本文综合自新浪娱乐、参考消息网等，如有侵权，请与新浪新闻客户端联系。

热评——

@电脑报新媒体：

国外很多产业资本在投资IP内容的时候，更看重的是打造品牌而非单纯的收入，通过多平台的互相渗透，企业往往能获得一个生命周期极长的IP。《行尸走肉》、《盗墓笔记》一类知名IP体现的价值已经让市场见识到IP的重要性了，这也是为什么迪士尼公司为了一百多万会一直抓住蓝火焰、基点影视不放的原因。135万的赔偿或许并不算多，但关于IP的故事，或许才刚刚开始。

@施源源（主持人）：

请问一张海报都雷同成这样你还想让别人怎么帮你说话？

@秦穿导游张不叁（著名评论员）：

丫就是混补贴的，“国产动画片”有款项支持，只要上映，不管多屎都能拿到钱，所以他们拿出各种粗制滥造的东西，找路子在电视电影院播，自己也知道东西烂，在电视一般都是午夜档，没人看。

@Antonio_TD（网友）：

于正工作室已向该导演发出邀请函嘻嘻。

@煌豹小队长（人气画手）：

卧槽这不要脸的姿态谁与争锋？！求你别来抹黑动画人的脸面了