摘要|围绕近期“僵尸肉”新闻真假的争论仍未有平息的迹象，说其假者认为是很多媒体转发与跟进放大了事件，说其真者称对真实性作出了再三核实。而另一方面，海关总署至今没有回应1967年“出生”冻肉是否存在。
质疑方|报道没证据不能靠脑补
【舆论形成非一家制造】
撰写质疑“僵尸肉”新闻报道的北京科技报记者洪广玉表示，“僵尸肉”舆论的形成，不是新华网一家制造出来的，是很多媒体在转发、跟进报道中放大出来的，“我不希望这事让围观的人看成是媒体人之间的‘撕’。”
【不以应战姿态说什么】
洪广玉表示，“即使新华社的同仁已经点了我的名，我也不想以应战的姿态去说什么。我倒是比较在意，在几个重要争议的背后，所涉及新闻报道的一些原则、规范和技术问题，这是我愿意求教于大家的。”
云南销毁600吨僵尸肉
【官方的信源可不可靠】
洪广玉称，现实中也存在官方不知情，而少数执法人员掌握“猛料”的情况，但这仍然涉及如何判断个人信源是否为真的问题，官方表态好歹有官方信用作背书、有技术做支撑，你说某执法人员，某“老师傅”，某“贸易人士”，他们的具体背景是什么，拿什么背书？是不是到某个点上，仍然要求助于官方的解释？
【本质上是要确定肉龄】
有无僵尸肉，不是有无走私变质肉，本质上要确定的是肉的“年龄”问题。对于这个问题，仅靠“消息人士透露”是不够的，还需要借助技术手段。过期三十年、四十年的肉，需要靠检测才能认定，即使是海关官方认为有，也需要有检测的依据。“经检测认定”才是判断肉的年龄最有力的证据。
僵尸肉冷冻费每年17元
支持方|“假新闻”结论站不住脚
【对真实性有再三核实】
新华社记者李丹表示，其报道采访花了近一周时间，联系到多个部门，面对面采访多位当事人，广西、广东、云南分社的同事也有帮助。“我们采访了海关缉私局、公安等权威部门，为确保稿件真实客观专业，初稿完成后，我们还请相关部门对稿件中核心事实进行过两次确认。”
【凭4个电话难判真实性】
李丹直言，轻率地做出“是假新闻”这一结论之前，没有给我打过一个电话，也没有通过任何其他途径就这些问题询问过我。仅凭4个电话就臆断我们的系列报道是“嫁接演绎”？
【质疑是否为断章取义】
李丹反问质疑者：“在你呈现电话采访内容的时候，有没有断章取义、选择性忽略掉一些重要信息？”
“作为记者，你我都不该忘记我们应有的职业操守。如果你出于其他目的，对我及我的同行肆意进行不实诽谤，我将保留追究法律责任的权利。”
记者揭僵尸肉报道造假 多地否认查获高龄冻品
官方|未正面回应几十年冻肉是否存在
【4、5年的走私冻肉确实存在】
7月12日，国家食药监总局、海关总署和公安部联合发布了通告称确实存在4、5年的走私冻肉，然而对1967年等“70后”“80后”冻肉并未提及。
【有关情况还以通告内容为主】
面对记者的发问，今天上午海关总署新闻发言人黄颂平在国新办发布会上坦言，“这个问题有点超出我们今天发布会的范围。海关作为国家进出境的监督管理机关，对冻肉走私一直保持着高压打击的态势。昨天国家食药监总局、海关总署和公安部已经联合发布了相关通告，有关情况我想还是以通告内容为主。”
【加大对冻肉走私的打击力度】
黄颂平最后表态，“下一步我们将在正面监管的同时，持续加大对冻肉走私犯罪活动的打击力度，对所有查获走私冷冻肉品依法予以销毁，切实维护人民群众的食品安全。”
媒体评论|这不仅仅是新闻专业问题
老实说，洪广玉“假新闻”的文章一出，恐怕有不少人连文章内容不看就开始疯狂地转发了，互联网时代是眼球时代，把“好事不出名，坏事传千里”演绎得淋漓尽致。所以从这个角度来说，不管接下来新华社记者如何为 自己正名，记者、新华社以及关于“僵尸肉”的报道将无可避免地留下一系列负面的评价。
与当年三鹿奶粉事件对整个中国乳制品行业的冲击一样，速冻食品行业会经历一个信誉危机期。如果不存在“僵尸肉”，那确实对速冻食品行业是不公平的，但如果真有“僵尸肉”流入，就必须让这个行业回归到法制的健康发展轨道上来。
（新浪新闻客户端综合新华网、新京报、南方都市报等报道）
