男子称被骂骗子起诉倪萍索赔

新浪新闻客户端
摘要|继去年底诉王菲追讨335万元居间费后,最近,42岁的向明华又将倪萍诉至法院,指倪萍侵犯名誉权,并索赔名誉权损失及精神损害抚慰金等共22万余元。海淀法院已立案,将于4月24日开庭审理。

倪萍(资料图)
诉讼索赔|被骂骗子 要求倪萍索赔名誉损失
此次,向明华将倪萍诉至海淀法院,要求倪萍停止侵犯其名誉权。其诉称,2010年5月,倪萍拖欠其居间费,其曾将倪萍诉至西城法院。“倪萍被诉后,曾先后向多家媒体说我是一个骗子,两个月来我天天打电话找她要钱,差点逼得她报警”,向明华称。
向明华称,其于2012年3月下旬在网上搜到了大量倪萍骂自己是骗子的言论,并已委托公证处将部分信息予以公证。
向明华称,倪萍与其因居间费曾多次沟通,这种情况下还骂自己是骗子,且经网络大量转载,故诉倪萍赔偿名誉权损失及精神损害抚慰金共22万余元并道歉。
倪萍回应|将积极应诉 相信法院公正判决
昨晚,倪萍通过电话向京华时报记者表示,她了解此事,向明华一直找其麻烦多年,既然该事已诉至法院,她相信法院会作出公正判决。至于4月24日的开庭,她会委托律师出庭应诉。
名词解释|何为居间费?
居间费用是指居间合同发生的费用。居间作为中介的一种形式,其宗旨是把同一商品的买卖双方联系在一起,以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间,居间人都不是委托人的代理人,而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。居间人取得报酬必须具备两个要件;第一,所介绍的合同,必须成立;第二,合同的成立,与居间人的介绍有因果关系。只有两者同时具备,委托人才负有支付报酬的义务。
介绍代言|明星因不支付中介费惹上官司
据记者了解,通常确实有不少热心人士,喜欢为明星们穿针引线介绍代言商业广告业务。谈判成功后,大多数明星都会向中介人支付一笔可观的中介费,比例大约在百分之五至八。
比如,几年前,某先生为著名笑星宋丹丹介绍为四川某豆瓣代言广告5年,宋丹丹收到代言费后,很快向中介人支付了一定比例的中介费。通常,明星和中介人的合作多数都很愉快,但也有个别明星不按常规出牌,当中介人介绍明星与客商见面后,明星却“翻房子”把中间人一脚踢走。两年前,某位明星就因不支付中介费而惹上官司,最后在法官调解下,这位明星还是按常规支付了一笔中介费,双方重新和好。
早前官司|倪萍代言被讨中介费 律师称原告告错人了
中间人向先生称在促成倪萍代言丁桂儿脐贴广告后,倪萍未支付剩余的11万元居间费。7月28日,西城法院开审此案。倪萍代理人当庭说:“向先生收了钱,又反悔了。”此案没有当庭宣判。
7月28日,原告向先生与律师一起到庭,被告倪萍本人并未露面,她委托两名律师出庭应诉。庭审中,向先生说,2006年,他作为中间人,促成倪萍代言亚宝药业集团股份有限公司属下的丁桂儿脐贴品牌3年,倪萍在2007年支付居间费用4万元,此后一直未支付剩余的11万元居间费。他多次索要未果,他起诉要求倪萍支付11万居间费及利息。
为证明己方的说法,向先生出示了多份录音证据。向先生说,他与倪萍经纪人倪凌云的通话录音中,倪凌云同意支付15万元居间费,那么,倪萍就该履行这份口头协议,付给他15万元。对此,倪萍的代理人陈旭律师说,在涉案代言合同缔约过程中,提供居间服务的有两个,一个是向先生,他向亚宝药业提供服务;另一家北京东方霓虹广告公司向倪萍提供居间服务,所以向先生和倪萍不存在直接法律关系,向先生告错了人。
对于居间费的数额,被告代理人不认可向先生提交的录音证据。被告代理人说,倪凌云是东方霓虹公司职员,倪萍从未向原告承诺支付15万元,她本人不清楚此事。据被告代理人介绍,2006年,向先生曾与东方霓虹广告公司就居间费分配问题产生了分歧,后来双方协商定为4万元。“原本此事早已了结,向先生收了钱,却又反悔了。”陈旭说。陈旭还表示,倪萍本人虽没有出庭,但她本人对此案非常有信心。
案情疑点|早前官司存疑点 倪萍被告未支付居间费
疑点一:中间人为什么打官司?
原、被告都向法庭提供了向先生与倪萍的通话录音为证,法官允许当庭播放。在录音中,向先生自称,他只拿了4万,这事让老婆和妹妹知道后,总唠叨个没完, 弄得他很烦心,他希望倪萍支付剩余的钱。倪萍说:“你没有签意向,吃亏也是白吃亏……你的处境我能理解,我个人给你2万元,如果你能接受,我就找人给你送 去。”
向先生说,他最终没有同意倪萍的提议。被告代理人表示,原告打官司是出于个人原因,才向倪萍“找后账”,而并非是合同之诉。
疑点二:代言合同数额是真是假?
被告方当庭提交了涉案代言合同。“这次倪萍的代言费仅为200万,对方没有理由索要高额居间费。”被告代理人说,即使存在口头协议,也仅是两个居间人之间的事,当初,倪凌云与向先生磋商中,向先生收取15万的条件是,双方努力使代言合同金额谈到400万以上,但实际没有达到这个数额。
“代言合同有可能存在大、小合同,倪萍有可能为了避税,将合同金额做低了。”原告代理人反驳说。