摘要：又一名大学教授卷入学术不端争议。近日，有知情人士举报中国政法大学教授、商学院前院长孙选中2008年4月完成的博士学位论文《服务型政府及其行政机制研究》涉嫌抄袭剽窃。
学术抄袭丨中国政法大学商学院前院长涉嫌论文抄袭
中国政法大学商学院前院长被举报论文抄袭，校方称举报要实名
举报者称，该论文总字数超过18万，除去封皮、中英文摘要、目录、参考文献、致谢等，正文约16万字。其中，有大约6万字与他人此前已公开发表的研究成果重合或高度相似，篇幅超过正文三分之一。
更令人诧异的是，孙的论文中居然有超过千字的连续内容与在其论文完成前出版的论文完全一致，而且没有注释，只是在论文最后列入了参考文献之中。
对此，10月11日晚，孙选中本人回应，上述举报系诬告，自己的论文“只是正常引用他人观点或使用了形成共识的表达方式”，但核心观点为原创，不能算抄袭。
中国政法大学学术委员会和学位评定委员会则表示，举报论文抄袭首先需要实名制，之后才能交由相关部门处理。
另据举报者指称，孙选中的论文也有部分内容经过了“巧妙”加工，比如将被抄袭文的词语替换、语序调整，修改后作为自己论文的一部分。
核查后发现，这样替换词语、改变语序的情况确实多次出现。
公开资料显示，孙选中1994年进入中国政法大学工作，2002年起担任该校商学院院长。
2014年6月，他在中国政法大学2014年MBA新生开学典礼上透露，已向学校领导提出辞去商学院院长一职。
据中国政法大学商学院官网介绍，目前孙选中仍为商学院企业管理研究所教授。同时，他还是该校商学院学位委员会主席、校学位委员会委员和校教学指导委员会副主任。
对于举报人所指称的上述情况，10月11日晚，孙选中在接受澎湃新闻采访时否认抄袭。
学术乱象丨苏大博导举报院长克扣科研经费学术腐败
苏州大学博导朱栋霖（网络照片）
事实上，这不是中国政法大学商学院首次被曝论文抄袭。2008年5月，该校商学院教授杨帆举报同学院教授金仁淑的学术专著《21世纪中国人力资源竞争战略》涉嫌抄袭。金仁淑亦向学校举报杨帆一稿多投、剽窃研究生论文、学术专著剽窃等5个问题。
中国学术界的“歪风邪气”已引起世界学术界高度关注，不少国外期刊的编者按或评述文章涉及到中国的学术造假问题，甚至有美国教授不愿审中国来稿，以规避“帮助造假”的风险。
近日，苏州大学博导举报文学院院长克扣经费学术腐败，也引起了社会的广泛关注。
10月11日晚，一则名为《朱栋霖教授的公开信》的帖子，在网上引起强烈反响。苏州大学博导朱栋霖在公开信里称，因为维权，他遭到文学院院长王尧的打击报复，被强迫提前退休，赶出苏州大学。在信中，朱栋霖还举报王尧学术腐败。
在这篇写给苏州大学学术委员会全体委员的公开信中，朱栋霖教授称，“我本应70周岁退休，但今年九月突被强迫提前退休，赶出苏州大学。写这份申诉材料时，我已是领取社保金的底层一员。”
朱栋霖1949年6月出生，今年66周岁。他在信中写道，对于资深博导，全国不少高校都是70周岁退休，苏大也一直按70岁退休执行。
“被提前退休，源于我为维权讨薪，院长王尧恼羞成怒，借故打击报复，强迫提前下岗。”
“教学绩点应有分配条例，文学院没讨论，院长说给谁多少就多少。”
“院长霸占学术资源，独断专行，顺者昌逆者亡，有正义感的教授边缘化，有成就的青年教师孤立无援，学术标准丧失，学术风气极度恶化。”
“他已连任院长三届十年（从中央到地方都规定连任两届），从2005年到2014年连续两届211建设费不下400万元（王尧从不向大家公布）。这一大笔经费除部分用于设备建设的，其余都是王尧一人独断专行……”
王尧在电话里回复记者，他不接受采访，但他已经将此事向苏州大学汇报了，将由苏州大学统一发布公开声明。另外王尧还告诉记者，他已经聘请了律师，为自己维权。
记者随即联系苏州大学宣传部有关负责人。对方表示，苏州大学将出具官方说明，统一回复媒体。
还大学一个清静丨谁该为今天的学术界乱象负责？
网络图
说实话，这种违规兼职和论文抄袭、学历造假一样早就司空见惯。但对于这类现象的评价存在着严重的“名实分离”。在法律层面、官方话语层面，人们对这类现象嗤之以鼻，有谁在这些事情上栽了，周围人一定要与之划清界限，至少在公开场合。
但在真实世界中，规则却完全相反，大多数人对之持默许乃至支持的态度。唐骏倒了，就有人同情他。甚至很多时候，人们会认为那些不学无术但能够到处搞关系、搞项目的人有能力，只要有这些能力，学历是否抄袭、论文是否造假都无关紧要。
相比中国学院的各种乱象，违规兼职只是个小儿科。有些学者一旦出了名，成了“××”学者，就开始不务正业，不要说兼职这样名利双收的事情，甚至到处走穴，从事各项商业活动，或者跑教育部、拉关系，搞各种与学术无关的项目。理工科类如此，人文社科类同样如此。如今的中国大学，学生对硕导、博导的称呼已经发生变化，学生们不再叫老师，而叫“Boss”。
大学扩招尤其是研究生扩招给这些导师们带来了无数高级劳动力，不完成项目就毕不了业的新闻也屡有所闻。在这样的风气下，劣币驱除良币，真正的好老师反而因为不懂关系、不懂利用学生为自己劳动成为校园的边缘人物。
而有些原本很有能力的学者一旦与官场和商业利益沾上边，就可能断送自己的学术生命；极端的，甚至出现一些学霸，他们勾结官场，把持校园权力机构，掌控大量学术资源却只为自己的利益服务，他们就是学术界的既得利益者。
万般乱象，症结在于学术界的“集权”，无论是学术成果的认定还是学术资源的提供，这些权力集中在少数人手里。集权制度下，少数人如同在官场一样，遵循着一种集权制度下的晋升路径。这种路径恰恰与学术以及教育本身的目标违背。学术要的是创新的成果，教育要的是培养创新的人才，而类似于官场的集权学术制度却营造出一种静止的学术环境，不鼓励突破，不鼓励创新，要的是墨守陈规，要的是谨遵学术权威的指示，那些原本很有活力的后生小子们在学术的技术化、官僚化潮流下逐渐磨去了他们的灵气和才华。这样的中国学术当然难以出大师，难以出好的学术作品。
新浪教育综合澎湃新闻、现代快报、南方日报等报道
