摘要|最近罗生门事件再次频频而来，舆论不断倒戈，曾经的彭宇案，许云鹤案让我们感叹现在的社会，不是老人变坏了，而是坏人变老了。但是最近，女大学生扶老人案从“被冤枉”到确定为要负主责，到底谁在说谎？到底能不能扶？
案例回顾|罗生门事件再次发生
“扶老人”还是“撞老人”曾现罗生门
9月8日晚9时许，袁某发布微博称自己“今早扶了一个摔倒的老太，看到情况严重就给她拨了120， 结果老太家属赖上我了要我全权负责”。她在网上寻找目击证人，并称自己从未承认过撞老人。随后，一名女生表示愿意为袁某作证，证明她和老人之间有距离，不 足以撞倒老人，并发布了一组事故发生后袁某扶老人的照片。在接受当地电视台采访时袁某说：“老奶奶左摇右晃的，我就想着离她远一点……我往前走了大概五六 米的距离，然后突然听到老奶奶在后面呻吟，赶紧回头一看，就看到老奶奶倒在地上了。”事件发生后，多名网友表示支持袁某。
13日，老人方出现多名证人，两名女士在视频中表示自己曾在事故现场听到袁某承认是自己 撞的老人，“我问大学生，是不是你撞的？她回答是我撞的，是我撞的，讲了两声。然后她说，阿姨，我不是故意撞的，我会给老奶奶的腿瞧好，我会一直负责到底 的。”同时愿意实名作证。此举引发网友质疑，“你和老太什么关系？”“没说一句话，眼睛向下看，是看稿子念的吧？”
15日，北青报记者联系到发布视频的网友，也就是桂磊本人。他说，自己和妻子也于事发时 路过现场，曾听到大学生承认是自己撞的人。视频中的两个女性都和老奶奶住得不远，当时正要一起去买菜。她们两个人也出现在为大学生作证的目击证人拍摄的一 张多人围在老人周围的照片中，分别身穿黑白色条纹和蓝白色花纹上衣，坐在一辆电动车上。他还否认了“看稿子念”的说法。
11日下午淮南公安局宣传部门的负责人曾对北青报记者表示，双方各执一词，仅有一名目击 证人到公安局进行了笔录。然而仅凭一个证据很难下结论，还需要时间走访、调查周围人员、目击群众，因此需要大量证据还原事件真相。“肯定有一个在说谎，到 底谁在说谎，还要证据。”老人所在医院的医生也表示，无法通过老人的伤情判断是否被撞。
事件反转
警方通报：女大学生负主要责任
9月21日安徽淮南警方通报称，2015年9月8日17时许，淮南师范学院学生袁某在其辅导员陪同下，来到龙泉派出所求助：请求值班民警帮助调 取监控，查看其当日早上7时40分 许骑车经过中国一汽淮南服务站门口时，是否撞到了一位老太太桂某某。龙泉派出所进行了多方调查取证，证实袁某骑车经过桂某某时，相互有接触，遂移交交警田 家庵二大队处理。经交警田家庵二大队缜密调查，认定属于一起交通事故。袁某在这起交通事故中承担主要责任，桂某某承担次要责任。
21日，交警田家庵二大队已经分别向该起事故的双方当事人下达了《道路交通事故认定 书》，并告知双方当事人，如双方或一方对事故认定有异议，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。对交通事故损害 赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可直接向人民法院提起民事诉讼。
老人家属：能证明“没讹人”就够了
老人的邻居桂磊对北京青年报记者说，当天下午他陪同老人的侄女到交警大队取回了《事故认定书》。“认定书中提到，二人‘有接触、有剐蹭’，这就说明老人这方没有说谎，老人确实是大学生撞倒的。”
认定书中除了认定女大学生袁某在该事故中承担主要责任外，还认定老人承担次要责任。他解释，这是由于老人走在了非机动车行驶车道，而非人行道判定。
“能证明‘老人没讹人’，对家属来说就够了。”他说，哪怕老人负主要责任，只要能证明老人没有说谎，是大学生撞的，就够了。现在老人的家属一方关心的并非经济赔偿，而是老人及家属的名誉问题。
谈到下一步的打算，桂磊说，老人家属暂时不准备“提出异议”，但是他们想要消除影响，恢复名誉。“老人家属目前的打算是先看看女大学生是什么反应再说。”他说。
老人的儿媳也对北青报记者表示，警方提醒他们若有异议可以在3天之内申请，目前家属这边还要再商量一下，才确定要不要提出异议。她还说，目前老人的身体状况依然不好，由于术前检查不合格，手术依然没有进行。至于何时才能进行，还要等医生的通知。
据当地媒体报道，9月21日晚，在桂某某接受治疗的东方医院集团总院中，桂某某的女儿表示“接受”警方的调查结果。她表示，虽然认定老人承担一定的责任，但至少说明老人不是“碰瓷”和“讹人”，也算给老人及家人正了名。
市民忧虑|需要扶老人iso流程
老人摔倒扶不扶？市民：心想扶，力不足
老人摔倒，扶还是不扶？这是个问题。市民也对此吐槽连连。
“不是我不想扶，是我真不敢扶。”一位市民表示，不断有“好心人被讹”事件见诸报端，让他们对扶老人这件事心生担忧。“不扶不安心，扶了又不省心。就看你更愿意承担良心的不安，还是钱包的风险了。”
采访中，一位老人坚定表示：“我虽然是老人，但我不会去扶。”他认为，“一些老人心太坏，谁扶他就说是谁推倒的。这样的人一多，谁还敢扶？”
但也有人直言，“扶不扶老人这根本不应该是个问题。”一位律师直言，“我认为任何时候，老人肯定是要扶的，这是个道德问题，如果是你爸妈在路边摔倒，你也会希望有人扶的。如果有一天你老了摔倒了，大家都不扶你，你会怎么想？
但他也强调，扶不扶老人是道德问题，但“怎么扶老人”却是个“技术问题”。
《好人法》可行吗？市民：行不行，看实行
日前，有报道称，上海“好人法”立法提上议程。今后，沪上街头如遇路人突发急病，群众施救将有法律撑腰，或不用担心出手相救反遭诬陷。
那市民朋友如何看待“好人法”呢？大部分市民认为，“好人法”立意虽好，实行困难。
“据说这个法律只保护有急救证书的人，我们普通百姓哪有时间专门去学这样一个证？”这位律师指出，“要说法律，其实《侵权法》等一系列法律都能保护好心人，‘好人法’的效力还是有限的。”最后，这位律师也表示，“当然，有总比没有好。”
也有市民认为即使有“好人法”，但“老人不是你想扶，想扶就能扶”。“既然是‘好人法’，那我首先得证明我是个好人。万一像淮南那女生那样，探头拍不到，路人找不到，这法律还能保护我吗？”
老人，到底应该怎么扶？律师：给个iso流程
那么，“怎么扶老人”这个“技术问题”到底应该怎么解决？
市民给出了几个有趣的意见。一位律师提议，“我觉得有关部门，应该出台一个细则，或者是官方指导意见。告诉人们，怎样在法律保护的基础下，去扶起一个老人。比如怎样取证，怎样急救。再告诉人们，怎样的情况是讹诈，遇到讹诈应该怎么处理？”
他也强调，“虽然这很可笑，但眼下情况，老人是必须要扶的，那就要科学合理地去扶，让好心人安心，也让坏人无处遁形。”
也有一位市民直言，“扶老人”需要逆向思维。“我觉得好人的权益需要保护，但那些讹诈的人的犯罪成本也要提高。”他指出，一些好心扶老人被讹诈 的事件，最后即使好心人沉冤得雪，但那些讹诈的老人通常是“不了了之”。“有一句话说，不是老人变坏了而是坏人变老了。对这些坏人就要严惩，这样的人少 了，人们自然敢扶老人了。”
集思广益|“蛇咬效应”怎样消除
俗话说：“一朝被蛇咬十年怕井绳，”我们虽然不能断定公众的“蛇咬”反应，就是因为生活中屡屡发生的类似事件的影响，但影响或大或小总是有的。上述事件发 生后就有网友坦言：“此事件不给大众一个合理的解释，我发誓再不扶老人儿童。爱谁谁。”就可见影响之大。不能怪网友反应过激，实在是因为生活是最好的老 师。生活给人的挫折、磨砺、经验、教训，常常深刻得沦肌浃髓，左右着生活的航向，影响着“三观”的形成。试想，做好事的扶人者还要自证清白，今后谁敢再扶 人啊？亦因此，才有了六成以上的人产生扶人时要做好自我保护的心理。自我保护，不就是怕被讹吗？
但是许多时候，你没办法没时间采取自我保护的措施，比如附近没人，就你和摔倒老人两个，或者有人，但没手机，或者情况紧急，没有留下任何可供犹豫的时间。 就像前不久河南开封暴雨，路面积水成河。一老人骑电动车涉水时突然倒地，在水中不停挣扎。多名路人上前围观后复又退回。三分钟后，老人被几名路人拉起，但 是却已死去。是谁杀死了这个老人？是犹豫，是在“扶就负责”的恶例面前的权衡再三。难道这不是“蛇咬效应”的映照？
但不论如何，今天我们至少搞清楚了一件事，那就是我们的法律条文，其实完全是保护“扶老人”的人的。而如果你遇到真正遭反咬的情况，如果老人一方跟你说要你拿证据，你不要搭理他们，就让他们去起诉；而如果警察让你拿证据，你可以去投诉他法盲；如果警方要调解或老人一方要闹事，你也不要轻易答应或屈从，不要为了图省事，就放弃法律对你的保护。
社会的道德与良知呈现出虚脱的状态，经不起生活的挤压。如果现实总是出现四川达州“扶老 案”那样的委屈，委屈到受委屈者不但不敢接受“委屈奖”，而且还要举家搬迁，离开已经购房定居准备长期打拼的城市，这现实，就残酷得让人不堪。
要想改变这种虚脱现状，只有高擎公平正义的旗帜，给见义勇为的人解除一切后顾之忧，不让他们自证清白。就像上例，你说女大学生撞了你，你就得拿 出证据，并形成令人信服的证据链。否则对不起，你先退还人家学生证和垫支的2000元医药费，让人家投入正常学习，这才是公平合理的做法。警方也应主动介入，展开独立调查，不能只让当事人你一拳我一脚，好像拳坛上的敌手。如此，只会加重虚脱的程度，不会成为修复的良药。
新浪汽车综合报道
