摘要：针对日前网络热传的新闻《国际科研团队：中国霾是中性的，与当年伦敦夺命大雾成分不同》，气象博士@大脸撑在小胸 表示：老乡们，洋专家是来帮我们的，你们误伤友军了！
昨天，@澎湃新闻 发了一篇报道《国际科研团队：中国霾是中性的，与当年伦敦夺命大雾成分不同》。
下面评论，要么冷嘲热讽，要么开骂外国专家洗地，高赞评论惨不忍睹。
盛况空前，感兴趣的请亲自去感受一下。
我急死了！急得大喊——老乡们，洋专家是来帮我们的，你们误伤友军了！
老乡们请听我解释：
报道里的这项科研成果主要有两方面内容：
一是说，伦敦雾霾中大多是10微米尺寸的较大颗粒，而中国霾则是尺寸小得多的纳米颗粒。
这怎么理解呢？
就是说，伦敦雾霾里大部分是PM10；而中国霾里是纳米级，就差不多得是PM0.1了，比PM2.5更小。
PM2.5有多小？
大家都知道，PM越小，穿透能力就越强。
PM10是可吸入颗粒物，能进到鼻腔和咽喉，但可以随着痰涕排出；PM2.5是细颗粒物，能深入到肺泡，造成不可逆的伤害；而PM0.1是超细颗粒物，可以进入到肺泡、血液和神经系统。
这明显在说中国霾的健康损害更大啊，怎么就洗地了？
二是说，伦敦雾霾是酸性，中国霾是中性。
这又怎么理解呢？
就是说，伦敦雾霾主要来自于燃煤排放，有很多硫化物，所以是酸性的。
而中国霾的成分很复杂，除了燃煤和发电厂排放出的硫化物，还有汽车尾气和工业排放的氮氧化物。同时它的反应过程也更复杂，除了一次排放，还有这些一次排放物之间又互相作用，产生了二次污染物。
由于有了二次反应，所以它更多是中性污染物——请注意这里的“中性”，是相对于酸碱而言的中性，而不是相对于褒贬而言的中性。
这表明中国对霾的治理会更困难。像伦敦那样，雾霾成分比较单一，控制起来相对容易；而像中国这种源头多、成分杂的，在控制时就会按下葫芦起了瓢，东墙塌完西墙塌，治理起来将是一个漫长而艰巨的过程。
这是在替官员洗地吗？
恰恰相反，如果官员能充分认识到这一点，至少不会一拍脑袋说什么2017年治不好雾霾就提头来见吧。
另外，伦敦1952年的那一场雾——其实也就是雾霾，只是当时还没有认识到——之所以被称为“杀人雾”，因为它5天死了4000人，事后估计可能上万。这说明它具有急毒性，正如这项研究报告中所说，它是强酸性的。
而中国霾，因为有复杂的二次反应，而表现出中性——但这并不代表中国霾的毒性更小，虽然还没有发生一夜之间夺人性命的惨剧，但它所含的更小的颗粒、上面所吸附的更复杂的成分，将对人体造成持续的、深入的、综合的健康损伤，这很可能是更严重、波及更广的健康代价。
老乡们看到了吧？仔细解读起来就是两点：
一是中国霾颗粒更微小、成分更复杂，这表明对人体的伤害更大；
二是中国霾的源头更多、反应过程更复杂，这表明治理前景更不容乐观。
你们大骂人家“洗地”，就说你们骂错没？就说人冤不冤？幸亏人外国科学家也不上中国微博。
还要补充一点：
就我个人而言，我很希望媒体向大众多介绍科研成果，这是好事。但我反对不加任何科普解释的生硬介绍。
就像这次，骂人的固然蠢，可话说回来，如果文中说清楚了“纳米颗粒”“中性成分”是什么意思，再解释一下怎样理解科研成果的社会意义，我想也不至于造成这么严重的误解、一边倒的叫骂。
在报道类似科研成果时，媒体是否具有更多责任，来帮助绝大部分的外行读者，更准确地理解其含义？
而从技术角度，我们不能要求一个全知全能的大百科型记者，但希望记者在涉及专业报道时，适当请专业人士把把关、做做背景知识科普，这应该也不是太难的事吧。
本文著作权归原作者@大脸撑在小胸 所有，如有侵权，请联系新浪新闻客户端。
微博热议:
@营养师顾中一（专栏作家）
我觉得一是国内媒体没能力解读研究、二是只求忠实转述国外媒体的报道有噱头即可。就像前两天有很多国内媒体发微博说国外研究发现看恐怖片能减肥，至于人家两年前的研究是发现看一场恐怖片消耗热量多几十千卡，对于一天消耗两千千卡的人能有多大意义就不提了。
@成都下水道（微博自媒体）
雾霾，全国人民都关心的问题，伦敦霾与中国霾，引来众说纷纭，看师太妹妹的权威解读！
@凯蒂阿（新浪星座主编）
这报告太可怕了。。。换句话，买一线最贵房的这批人，有命买不一定有命住，房子最终归谁还不一定呢？！
@王志安（媒体人）
老乡们，去学学化学吧。学好数理化，走遍天下，不怕脑残来异化。
@青菀啊（微博网友）
看懂之后更心酸，宁愿是网友们误解的那种意思
