摘要：9月15日上午，山东高院法官介绍了聂树斌案复查情况，告知因复查工作需要，经最高人民法院批准，决定再次延长聂树斌案复查期限三个月，至12月15日。
早上9点半，张焕枝走出法院。
再次延期|聂树斌案复查期限再延三个月
9月15日上午，山东省高级人民法院聂树斌案复查合议庭会见聂树斌案申诉人张焕枝及其申诉代理律师李树亭。
会见中，山东高院法官向张焕枝、李树亭介绍了案件复查情况，告知因复查工作需要，经最高人民法院批准，决定再次延长聂树斌案复查期限三个月。聂树斌母亲张焕枝签收山东高院延长复查期限通知书。
先前报道|聂树斌案疑难复杂 复查延期
6月11日上午，山东高院聂树斌案审判长朱云三告知申诉人张焕枝、聂淑惠及其申诉代理律师陈光武、李树亭，因案情重大、疑难、复杂，需要进一步开展调查核实工作，相关工作涉及面广，不能在法定期限内复查终结，经最高人民法院批准，决定延长聂树斌案复查期限三个月，至2015年9月15日。
张焕枝、聂淑惠及其代理律师签收延长复查期限通知书后，朱云三审判长就申诉人及其代理律师是否有新的证据材料和代理意见进一步听取了意见。
专家解读|延期可能与证据鉴定有关
聂树斌案全国关注，案情重大复杂，山东高院在复查时必须把所有证据拿实。从目前的情况看，在4月份山东高院召开该案听证会后，该案的重要证据需要权威机构进行对比鉴定。由于该案距今时间很长，重要证据的鉴定需要高科技的设备仪器来操作，这需要更长的时间。因此，从这个角度可以推断，此次最高法院延长聂树斌案复查期限很可能与重要证据的鉴定有关。
三大疑点|聂树斌案听证会连开11小时
申诉方：聂树斌在雪地被执行死刑
李树亭介绍，枪决照片是黑白照，反复察看照片后，他发现地面是白的，聂树斌跪在雪地上。聂树斌穿着厚厚的衣服，看上去像一件羽绒服，衣服有些反光。此外，地面上还有一株灌木类的杂草，枝上没有叶子。李树亭认为，从时令上看，明显是寒冷的冬季，绝不是4月份的春暖时节。
申诉方：认定聂为真凶证据不足
聂树斌案申诉代理人李树亭律师称，卷宗显示此案没有任何直接人证、物证证明聂树斌实施犯罪，河北方 面判决主要依据聂树斌的口供作出，但聂树斌的口供内容先后互相矛盾，包括作案时间、地点、过程、杀人手段、受害人相貌、衣物特征、抛埋衣物地点等，不能自 圆其说。比如，聂树斌对案发时被害人身穿连衣裙的外观有过多种不同表述。卷宗显示，现场勘查受害人左脚西侧偏南30cm处有一串钥匙，但阅遍卷宗未发现聂 树斌对此有任何供述，但王书金讲述了钥匙详细位置，这是极其关键的证据。
申诉方：办案人员多处程序违法
李树亭称，聂树斌自己曾提及不配合如此口供是因为挨打。且李树亭本月在保定监狱会见了与聂树斌关押在同一监室的纪某，纪称，聂树斌曾向其表示遭刑讯逼供。纪称，聂树斌告诉他，“用旧电话机电是经常的事，用特制的皮管子抽，长时间不许睡觉。不给饭吃，不给水喝，等精神几近崩溃和恍惚的时候，公安人员就让在他们提前写好的讯问笔录上签字。”
办案方回应|原办案单位回应疑点
原办案单位：认定聂是真凶证据充足
关于聂树斌和王书金谁是真凶问题，原办案单位代表称，对比有关作案时间和作案路径的供述，王书金的供述不可信，聂树斌的可信。
原办案单位：程序合法没有刑讯
原办案单位代表称，没有刑讯逼供的证人是聂树斌一审辩护人张某某，张称，“我发现聂树斌智力很正常，没有发现聂树斌身上有伤”。调查组找聂母了解情况时，聂母也称从律师处获悉聂树斌遭打后被迫承认犯罪。
原办案单位：死刑执行时间没问题
对于上诉状签署日期为何会在执行死刑之后，原办案单位代表称，这是聂树斌的笔误造成的，“4月20日提审聂树斌时，专门进行了核查”。对于李树亭的为何不对该时间进行修改的疑问，该代表称，“试问，审判人员能修改被告人的上诉状吗？若修改了又成了‘上诉状造假’，不能故弄玄虚误导公众”。但对于聂树斌是笔误的证据，该代表没有出示。
聂树斌母亲
时间表|聂树斌案20年
1994年10月1日，聂树斌被刑事拘留；1995年，因被怀疑故意杀人、强奸妇女被判处死刑，剥夺政治权利终身。2005年，王书金承认自己为“聂树斌案”的真凶。
2013年9月27日，河北省高级人民法院裁定王书金非聂树斌案真凶，驳回王书金上诉、维持原判。
2014年12月12日，最高人民法院指令山东省高级人民法院对聂树斌案进行复查，开启了中国异地复审的先河。
2014年12月22日，山东省高级人民法院向聂树斌母亲送达立案复查决定书 。
2015年3月17日，聂被执行死刑后律师首次获准查阅该案完整卷宗。
2015年4月28日，山东高院将召开聂树斌案听证会。
2015年6月11日，经最高人民法院批准，决定延长聂树斌案复查期限三个月，至2015年9月15日。
聂树斌生前和姐姐的合影
媒体评论|聂树斌案得防“舆论干预”
对于聂案这么一起全社会关注的大案，“水龙头不能只拧一边”，既要防止舆论“未审先判”认定聂案必须翻案，也不能放任另一种“未审先判”，对本该由山东高法做出的是否再审决定搞越俎代庖。两者都有悖于司法公正。
得看到，这起复查听证会，是由被最高法指定复查此案的山东高法举行的，其目的在以更开放的形式、听取各方对于聂案的意见。最终决定是否再审聂案的，是山东高法，而不是听证代表，更不是舆论。
（新浪新闻客户端综合法制晚报、大众网等媒体报道）
